Les World Series de cette année ont rappelé le verset de l’Ecclésiaste selon lequel la course n’est pas réservée aux rapides ni la bataille aux forts, mais le temps et le hasard arrivent à tous. Des équipes rapides et fortes ont échoué en séries éliminatoires, laissant la série de championnats à quelques chanceux improbables : les Diamondbacks de l'Arizona et les Rangers du Texas.
Les Diamondbacks ont marqué moins de points que leurs adversaires au cours de la saison régulière et n'ont remporté que 84 matchs sur 162. Les Rangers, qui ont remporté la série mercredi pour la première fois de l'histoire de la franchise, ont fait un peu mieux en saison régulière mais ont quand même réussi pour gagner seulement 90 matchs. En revanche, les Braves d'Atlanta, les Orioles de Baltimore et les Dodgers de Los Angeles ont tous remporté 100 victoires ou plus.
Je n’arrive pas à décider si le match Diamondbacks-Rangers était une histoire réconfortante de deux Cendrillon ou une parodie de justice sportive. Peut-être un peu de chacun.
Si les économistes concevaient le sport, les règles de la compétition minimiseraient le rôle de la chance, amplifiant le signal du talent tout en supprimant le bruit du hasard. Le meilleur concurrent gagnerait presque toujours. Cela semble juste et, dans un certain sens, optimal.
Bien entendu, le monde réel est loin d’être une méritocratie. « Les personnes qui réussissent ont tendance à sous-estimer le rôle de la chance dans leur réussite, ce qui les rend réticentes à soutenir le type d'investissements publics sans lesquels tout le monde a moins de chances de réussir », écrivait Robert Frank, économiste à l'Université Cornell, dans son livre de 2016, « Success and Luck ». ...
[Courte citation de 8% de l'article original]